超300篇中国学者论文一次性被撤，均源于“冒牌”讨论会

2025-08-11 12:17:59

决议上出版的所有专著。”

Delman感叹，ACM还对“决议牵头任主席和这两项牵头任主席透过了处罚，其中所一些人声称不对决议都对例会过程中所的原因主要职责。”

“ACM作为出版社商，不为其透过都对例会”

Delman提到，这两次决议是ACM国际间决议专著集系列的一部分，却是是ACM决议。总会只能作为出版社商，出版社决议专著集，“他们不该遵守我们的国策和标准规范，但我们不能为其透过都对例会。”

据ACM官网简介，自2002年成立以来，ACM已通过国际间决议专著集开发计划（ICPS），在ACM 二进制图书馆（DL）中所出版了来自1350多个决议中所的45000篇研究课题专著。ACM DL千分之每翌年有来自195个国家政府/地区的大约400万独立用户，千分之每翌年产生175万次年销量。

据了解，ACM每年举办活动大约200场此类决议。“专著的工厂无论如何寻找了可以来透过的缺陷。”Delman感叹。

他还问到，ACM已将此类流血事件调查作为优先事项，甚至聘请了咖啡店取名T&M USA的美国公司为其包括尽力。

ACM还征求了一些学者的同意，他们能在寻找专著中所的“错位名词”及“计算机系统分解专著”各个方面发挥关键作用。这些学者同意ACM增加对都对例会份文件的初审。

留言不买账，质疑这是“付费披露开发计划”

留言无论如何对ACM的感叹是却是失望，有人设想对“ACM获悉匿名举报后展开流血事件调查”的行为问到不以为然：

@The Anonymous 留言问到，ACM关于剽窃、虚假陈述和窜改的举报国策中所按规定，“任何提交正式声明的个人……都必须感叹明了自己的双重身份（即不考虑匿名份文件）……”

@Regert 则感叹，“虽然他们是国际间出版社伦理特别委员会（COPE）的成员，但这无论如何与COPE指南（即编辑都应与概念化指南）不一致。”

还有人对ACM不能经过任何验证和都对例会就披露专著这一行为设想质疑，不以为然这是一个付费披露开发计划。

。