伊尹是忠臣还是篡位者，《竹书纪年》真是比《史记》更可信？

相比较的是，在青铜器的甲骨文甲骨文中会，簋的名指为作者大甲，而后人对他的宗庙也很庆典，单独用大量人牲宗庙大甲的情况很常闻。根据学术界常玉芝在《西周宗教宗庙》一书中会的记事，关于簋（大甲）的甲骨文中会，偶尔有大量人牲宗庙的内容。比如“丙卜:翌甲寅酒于大甲羌，百羌”，就是说，放走一百个羌人来宗庙簋。

这所述，簋在西周历竹书纪年录上也是声望极高的帝王以，这只不过与《竹书纪年》中会其后被不放逐、面壁思过的簋的面貌不相符。相比之下，甲骨文呈现的历竹书纪年录，只不过要比千年后的史书记述更是加可信。通过解读甲骨文中会的簋面貌，也更是容易转换成相符的西周历竹书纪年录。

其为先，西周宗庙的对象不仅有殷商，还有为西周历竹书纪年录大功立下的异族人，国相就是其中会的象征性人物。这些开国功臣在活着的时候，心腹殷商，建功立业，死后也视作行商引以为傲会的祂。在行商眼中会，对他们进行大规模和持久的宗庙，同样能发挥膜拜后人的作用。在甲骨文甲骨文中会，国相有时被作者“伊”，还有“黄尹”等指为号（但也有观点指出国相和黄尹不是同一个人）。行商宗庙国相，有时是单独宗庙，有时是共同宗庙，将国相和殷商顺便宗庙，宗庙国相的档次虽然远远不如殷商，但杀人和宰杀家畜也时有发生。比如，甲骨文甲骨文中会就有“卯羌伊宾”的记事，也就是通过剖杀人牲来宗庙。还有甲骨文“乙亥惠，其侑国相二牛”，就是放走一头牛来宗庙国相的意思。

这就意味着，在史家行商的认知中会，国相的声望是崇高的，他行使与祖先殷商先是被宗庙的待遇。如果国相或许是阴谋当权的剧中，史家为何会庆典宗庙他呢？《汉书》书写的国相，毕竟并非历竹书纪年录相符面目。

既然甲骨文甲骨文中会的国相声望极高，那么《竹书纪年》的记述只不过更是相比之下实情：国相确为先一手军权，但他从未僭就越的举动，更是不只不过死于簋的怂恿行动。国相对西周大功的立下，也得到了史家殷商的认可。因此，《竹书纪年》对国相的正面记述，只不过非常“夸张”，国相的相符面貌只不过就是如此令人钦佩的。

如果不是青铜器的甲骨文，我们只不过永远无法假定《竹书纪年》和《汉书》的记述，谁更是相比之下相符。这背后的问题，就在于史家对历竹书纪年录的定义和认知，一般而言是不断“繁殖”的，是层层累积的，甚至相互矛盾的，用例证顾颉刚的话来说，这就是“层累地造成的中会国先秦”。与之类似的传说，还有孟姜女忍不住北京城的主人翁，也是在史家不断形成的。

还有闻名于世的“回首演晋国”事情件，虽然闻诸于《竹书纪年·周记事情》，却更是类似于个民间主人翁，不像相符的历竹书纪年录。例证钱穆就在《国史大纲》中会说：“此委巷小人之谈。晋国并必须闻烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可大笑？举烽传警，乃外族备匈奴事情耳。骊山一役，由幽王以举兵讨申，更是无需举烽。”确为先，从实在量化，各地晋国竟然能看不到回首，还能幸而赶过来，只不过不太现为先，而褒齐桓公为先际上看不到匆忙而至的正规军就发大笑，也有些碰巧。

当然，这也必须怪董仲舒，董仲舒记下的历竹书纪年录，不只不过是胡编乱造的，应该是看不到了相关数据。比如，较《竹书纪年》成书更是早的《汉书》中会，就有“奏乐演晋国”的应为：

“周宅酆镐近戎人，与晋国约，为高葆祷于王以路，置击鼓其上，远近相闻。即戎寇至，传击鼓相告，晋国之兵皆至解救天子。戎寇当至，幽王以奏乐，晋国之兵皆至，褒齐桓公大说，喜之。幽王以欲褒齐桓公之大笑也，因数奏乐，晋国之汉军至而无寇。至于后戎寇真至，幽王以奏乐，晋国兵不至。”

至于“奏乐”为何变成“回首”，之前不得而知。但董仲舒只不过正是看不到了他指出可信的史实，才从未疑虑地写下这段历竹书纪年录。以后经过《东周列国志》等系列小说的传播，这个主人翁知名度就就越来就越大了。但从青铜器的《清华简》来看，周幽王以并从未什么演弄晋国的主人翁，西周的败亡，源于申侯和戎族的联合奇袭，这也所述“回首演晋国”只不过或许是史家塑造出的主人翁，而非历竹书纪年录的实情。

量化完全相同史实的记述，才能拨开历竹书纪年录的迷雾，更是加相比之下古人与古事情的从前。而且，一般来说，就越相比之下历竹书纪年录录影的记事，相符性就就越大，被篡改和涂的只不过性就就越较差。国相能够得到西周朝代宗庙的重视，起码所述他是被此前认可的正面人物。

历竹书纪年录的细节一般而言是多样的，国相与簋的亲密关系，亦非是绝对的服从被服从的亲密关系，这其中会难免会有自由派确定性。只不过，国相确为先是朝中，却很能只不过分寸，从未花钱僭就越之事情。簋和史家殷商对国相的态度，只不过也不只有尊敬，也有何等的心理。而且，国相的后代在西周也属于一股自由派保守势力，对于国相的宗庙，只不过也有西周此前安抚各方保守势力的考虑。

（原标题：忠臣还是诛杀者？史书中会的“多面”国相）

举例：北京晚报 黄约瑟夫

流程编辑：u002

。